Bien que la chance d'un désastre pour la planète Terre dans une année donnée peut être assez faible, il augmente au fil du temps, et devient une certitude proche dans les mille ou dix mille prochaines années. À ce même occasion, le moment-là, nous aurions dû nous étaler dans l'espace, et vers d'autres étoiles, de sorte qu'une catastrophe sur la Terre ne signifierait pas la fin de la race humaine. La notion d'exode massif et de transplantation d'une planète est, à la surface, un concept attrayant. Mais nous demandons rarement, voire jamais, pourquoi nous devrions faire une telle chose en premier lieu. Avons-nous vraiment gagné le droit de coloniser d'autres planètes, surtout après la façon dont nous nous sommes comportés sur celui-ci ? Beaucoup de films et de livres ont tourné leur attention vers ces questions éthiques :.............
De nombreux écrivains et cinéastes ont tourné leur attention vers la question de savoir ce que cela signifie pour l'humanité d'être anéanti.
Dans Nevil Shute acclamé par la critique On the Beach(1957), une marque de renom Nuclear Age science-fiction aux côtés de Pat Frank Alas, Babylone(1959), un nuage de rayonnement lentement dérive de l'hémisphère Nord à Melbourne après une guerre nucléaire. Les survivants, quant à eux, essaient de s'amuser avant que la fin inévitable arrive.
Observe un caractère :
Ce n'est pas la fin du monde du tout. Ce n'est que la fin pour nous. Le monde continuera de même, mais nous n'y serons pas. J'ose dire que tout ira bien sans nous.
Le monde noyé deJG Ballard (1962) démystifie également la longévité de la race humaine, avec le caractère central accueillant graduellement la destruction de la civilisation tandis que le monde revient à son état sauvage et primitif. Le roman finitavec lui disparaître dans la nature :
Il a quitté le lagon et est entré dans la jungle à nouveau, en quelques jours a été complètement perdu, en suivant les lagunes vers le sud à travers la pluie croissante et la chaleur, attaqué par des alligators et des chauves-souris géantes, un deuxième Adam à la recherche des paradis oubliés du soleil renaître.
Pouvons-nous survivre ?
La colonisation interplanétaire n'était autrefois que la matière de la science-fiction. La Trilogie de Mars deKim Stanley Robinson, par exemple, a montré l'acte de coloniser et de terraformer Mars (littéralement le transformer en Terre).
Mars Rouge (1993), Mars Vert (1994) et Mars Bleu (1996) ont montré les changements progressifs à la structure de la planète rouge comme il est devenu plus habitable pour l'humanité. Les livres ont également examiné les effets psychologiques de l'ultra-longévité de l'humanité, y compris l'ennui existentiel. Même Robinson se demande si nous devrions coloniser Mars, en effet il a ditdu projet Mars One, qui vise à établir une colonisation humaine permanente sur la planète :
C'est un exemple du genre de fantaisie qui peut émerger à l'ère de l'Internet, avec le scientisme crédulierqui vient d'une culture qui manque d'alphabétisation scientifique.
Il a également raison: "J'aime trop la Terre."
Plus récemment, dans le Martien d'Andy Weir (2011), l'astronaute Mark Watney (Matt Damon) colonise Mars après avoir été laissé pour mort.
Et dans le film Interstellar 2012, un groupe d'astronautes passe par un trou de ver pour examiner trois nouvelles planètes pour une «nouvelle terre», après les taches de cultures et un second Dust Bowl ravagent une grande partie de la terre d'origine. Le reste de l'humanité est laissé pour mort alors que de nouvelles colonies sont installées sur une nouvelle planète.
Ces deux films posent des questions difficiles, suggérant qu'il n'y a pas de vision utopique unique concernant la colonisation des planètes. Alors que les deux envisagent d'étendre la vie de l'humanité au-delà de la Terre, nous devons nous demander à quel coût la survie de l'humanité est-elle assurée ? Extinction ou survie : comment les conteurs explorent l'éthique de la colonisation des autres planètes. La bande-annonce de 1951 pour Le jour où la terre s'arrêta. La récente découvertepar la NASA de sept nouvellesplanètes de la taille de la Terre, à 40 années-lumière, a généré plus d'excitation dans la chasse à la vie hors de nos propres. Beaucoup de penseurs influents ont tourné leur attention à la colonisation d'autres planètes (généralement Mars), y compris le fondateur de Tesla Elon Musk, et les groupes derrière Mars One. Mais alors que la recherche de la vie extraterrestre est fascinante, notre exploration interplanétaire soulève des questions éthiques intéressantes.
Le physicien Stephen Hawking a ditque nous devrions coloniser d'autres planètes pour protéger la race humaine : Devrions-nous survivre ?
Ces discussions ont lieu dans une période connue sous le nom d'Anthropocène. L'anthropocène, selon les scientifiques, est l'ère géologique actuelle dans laquelle nous nous trouvons : caractérisée par l'impact de l'humanité sur la planète et une tendance à tout voir à travers une lentille centrée sur l'homme.
La théoricienne des études culturelles Claire Colebrook, dont le travail porte sur la culture et l'anthropocène, a étudié la rhétorique de la survie qui est liée à de nombreux films de science-fiction, notamment le Jour où la Terre s'est arrêtée.
Dans la version 1951 et 2008, un étranger appelé Klaatu est envoyé à la Terre pour avertir les humains que s'ils ne changent pas leur mépris pour la planète, ils seront éradiqués pour le bénéfice de la Terre.La version de 1951 est fixée à l'âge nucléaire tandis que le remake de 2008 se concentre plutôt sur la catastrophe environnementale. Quand l'étranger voit un autre côté, plus bienveillant de l'humanité, il appelle l'attaque. Colebrook demande : «[pourquoi] le discours actuel est-il axé sur lafaçon dont nouspourrionssurvivre, plutôt que de savoir si nous devrions survivre ?
Dans Nevil Shute acclamé par la critique On the Beach(1957), une marque de renom Nuclear Age science-fiction aux côtés de Pat Frank Alas, Babylone(1959), un nuage de rayonnement lentement dérive de l'hémisphère Nord à Melbourne après une guerre nucléaire. Les survivants, quant à eux, essaient de s'amuser avant que la fin inévitable arrive.
Observe un caractère :
Ce n'est pas la fin du monde du tout. Ce n'est que la fin pour nous. Le monde continuera de même, mais nous n'y serons pas. J'ose dire que tout ira bien sans nous.
Le monde noyé deJG Ballard (1962) démystifie également la longévité de la race humaine, avec le caractère central accueillant graduellement la destruction de la civilisation tandis que le monde revient à son état sauvage et primitif. Le roman finitavec lui disparaître dans la nature :
Il a quitté le lagon et est entré dans la jungle à nouveau, en quelques jours a été complètement perdu, en suivant les lagunes vers le sud à travers la pluie croissante et la chaleur, attaqué par des alligators et des chauves-souris géantes, un deuxième Adam à la recherche des paradis oubliés du soleil renaître.
Pouvons-nous survivre ?
La colonisation interplanétaire n'était autrefois que la matière de la science-fiction. La Trilogie de Mars deKim Stanley Robinson, par exemple, a montré l'acte de coloniser et de terraformer Mars (littéralement le transformer en Terre).
Mars Rouge (1993), Mars Vert (1994) et Mars Bleu (1996) ont montré les changements progressifs à la structure de la planète rouge comme il est devenu plus habitable pour l'humanité. Les livres ont également examiné les effets psychologiques de l'ultra-longévité de l'humanité, y compris l'ennui existentiel. Même Robinson se demande si nous devrions coloniser Mars, en effet il a ditdu projet Mars One, qui vise à établir une colonisation humaine permanente sur la planète :
C'est un exemple du genre de fantaisie qui peut émerger à l'ère de l'Internet, avec le scientisme crédulierqui vient d'une culture qui manque d'alphabétisation scientifique.
Il a également raison: "J'aime trop la Terre."
Plus récemment, dans le Martien d'Andy Weir (2011), l'astronaute Mark Watney (Matt Damon) colonise Mars après avoir été laissé pour mort.
Et dans le film Interstellar 2012, un groupe d'astronautes passe par un trou de ver pour examiner trois nouvelles planètes pour une «nouvelle terre», après les taches de cultures et un second Dust Bowl ravagent une grande partie de la terre d'origine. Le reste de l'humanité est laissé pour mort alors que de nouvelles colonies sont installées sur une nouvelle planète.
Ces deux films posent des questions difficiles, suggérant qu'il n'y a pas de vision utopique unique concernant la colonisation des planètes. Alors que les deux envisagent d'étendre la vie de l'humanité au-delà de la Terre, nous devons nous demander à quel coût la survie de l'humanité est-elle assurée ? Extinction ou survie : comment les conteurs explorent l'éthique de la colonisation des autres planètes. La bande-annonce de 1951 pour Le jour où la terre s'arrêta. La récente découvertepar la NASA de sept nouvellesplanètes de la taille de la Terre, à 40 années-lumière, a généré plus d'excitation dans la chasse à la vie hors de nos propres. Beaucoup de penseurs influents ont tourné leur attention à la colonisation d'autres planètes (généralement Mars), y compris le fondateur de Tesla Elon Musk, et les groupes derrière Mars One. Mais alors que la recherche de la vie extraterrestre est fascinante, notre exploration interplanétaire soulève des questions éthiques intéressantes.
Le physicien Stephen Hawking a ditque nous devrions coloniser d'autres planètes pour protéger la race humaine : Devrions-nous survivre ?
Ces discussions ont lieu dans une période connue sous le nom d'Anthropocène. L'anthropocène, selon les scientifiques, est l'ère géologique actuelle dans laquelle nous nous trouvons : caractérisée par l'impact de l'humanité sur la planète et une tendance à tout voir à travers une lentille centrée sur l'homme.
La théoricienne des études culturelles Claire Colebrook, dont le travail porte sur la culture et l'anthropocène, a étudié la rhétorique de la survie qui est liée à de nombreux films de science-fiction, notamment le Jour où la Terre s'est arrêtée.
Dans la version 1951 et 2008, un étranger appelé Klaatu est envoyé à la Terre pour avertir les humains que s'ils ne changent pas leur mépris pour la planète, ils seront éradiqués pour le bénéfice de la Terre.La version de 1951 est fixée à l'âge nucléaire tandis que le remake de 2008 se concentre plutôt sur la catastrophe environnementale. Quand l'étranger voit un autre côté, plus bienveillant de l'humanité, il appelle l'attaque. Colebrook demande : «[pourquoi] le discours actuel est-il axé sur lafaçon dont nouspourrionssurvivre, plutôt que de savoir si nous devrions survivre ?
Commentaires